I mer än två decennier har jag arbetat med att skydda barn från utnyttjande online, först som befälhavare för New Jersey Internet Crimes Against Children Task Force, senare som VD och medgrundare av Raven (en ideell organisation som fokuserar på att bekämpa utnyttjande av barn) och nu som ledare för brottsbekämpning och säkerhetspolitik på Snap Inc. Inom dessa roller har jag utrett barnpredatorer, arbetat med överlevare och deras familjer, hjälpt till att barnsäkerhetspolicy och vittnat inför kongressen om utnyttjande och teknik online.

En läxa har förblivit anmärkningsvärt konsekvent: när människor är förhindrade från att använda en onlinemiljö slutar de sällan att gå online. De flyttar sig bara någon annanstans. 

Den verkligheten bör vara central i dagens debatt om förslag om att förbjuda tonåringar från sociala medier. Många förespråkare för förslag som dessa delar målet att göra ungdomar säkrare online. Frågan är om dessa policyer faktiskt kommer att uppnå det resultatet.

Migreringsproblemet

Under hemliga utredningar riktade mot barnpredatorer och exploateringsnätverk såg jag upprepade gånger samma mönster. När en plattform blev mer effektiv på att upptäcka potentiellt skadligt beteende anpassade sig förövare. När modereringen förbättrades flyttade de. När trycket från brottsbekämpande myndigheter ökade flyttade de. När skyddsregler gjorde det svårare att fungera i offentlighet letade de efter platser med färre regler, mindre tillsyn och svagare säkerhetsskydd.

Samma dynamik gäller för ungdomar.

En tonåring som vill kommunicera online förlorar inte plötsligt den lusten eftersom en lag förbjuder åtkomst till en populär, mainstream-tjänst. Resurskraftiga ungdomar letar efter alternativ. Historien har visat detta om och om igen. Från anonyma chattrum till plattformar som drivs av utländska värdar hittar användare andra vägar när begränsningar införs. Tonåringar är inte annorlunda.

Internet försvinner inte. Digital kommunikation försvinner inte. Frågan är inte om ungdomar kommer att finnas på nätet. Frågan är vart de kommer att ta vägen.

Alla plattformar är inte lika

Ett av de största falska antagandena i denna debatt är att behandla varje onlinetjänst som om de utgjorde samma risknivå. Det gör de inte.

Vissa plattformar, som Snapchat, har investerat stort i infrastruktur för förtroende och säkerhet, åldersanpassad design, föräldraverktyg, proaktiv detektering, rapporteringssystem, innehållsmoderering och samarbete med brottsbekämpande myndigheter. Dessa system är inte perfekta, och det är inte heller offline-metoder för att skydda barn. Men när de är utformade med omsorg kan säkerhetsverktyg för plattformen vara mer skalbara, mer konsekventa och bättre rustade för att stödja tidig upptäckt, rapportering och ingripande jämfört med många traditionella tillvägagångssätt. Men de skapar något väsentligt: förmågan att upptäcka risk och svara på det.

Den möjligheten möjliggör intervention och rapportering. Det möjliggör ansvarsskyldighet. Förmågan att upptäcka och reagera på verkliga risker ger föräldrar, plattformar och brottsbekämpande myndigheter fler möjligheter att identifiera hotande beteende och agera innan skada kan eskalera eller ens inträffa.

Det är viktigt eftersom när ungdomar lämnar ansvarsfulla, värderingsrespekterande plattformar går de inte in i en neutral miljö. I många fall rör de sig till områden som är mer riskfyllda, omodererade eller belägna i jurisdiktioner som kan undvika brottsbekämpande utredningar. I dessa miljöer har föräldrar, plattformar och brottsbekämpande myndigheter begränsade sätt att svara snabbt.

Hur säkerhetsinvesteringar ser ut i praktiken

Mitt nuvarande arbete har förstärkt samma lärdom.

På Snap har jag sett hur det ser ut när ett företag försöker bygga in säkerhetsfunktioner direkt i produktupplevelsen istället för att behandla säkerheten som något som läggs till i efterhand. För yngre användare inkluderar detta designval och skyddsräcken som är avsedda att minska risken och inte bara reagera på den. Det inkluderar starkare standardbegränsningar för tonåringar, begränsning av bred exponering och skapandet av verktyg som ger familjer mer insikter om hur ungdomar använder tjänsten.

Precis lika viktigt är att det återspeglar en grundläggande princip som beslutsfattare bör ha i åtanke: det finns en meningsfull skillnad mellan att hålla tonåringar i miljöer som har säkerhetssystem, rapporteringskanaler, föräldraverktyg och strukturer för ansvar, och att driva dem mot platser där dessa skydd kanske inte existerar alls.

Snapchats Family Center är ett exempel på den filosofin. Det ger föräldrar och vårdnadshavare större inblick i vem deras tonåring kommunicerar med, vilka nya vänner de har lagt till, hur de spenderar sin tid på Snapchat, vissa sekretess- och säkerhetsinställningar, val för platsdelning och andra signaler som hjälper en familj att upptäcka problem i ett tidigt skede och starta konversationer tidigare. Dessa verktyg eliminerar inte alla risker. Men de skapar synlighet och möjligheter att ingripa.

Den oavsiktliga konsekvensen som beslutsfattare bör överväga

Det grundläggande antagandet bakom många förslag om åldersförbud är att borttagande av minderåriga från vanliga plattformar tar bort risken.

Min erfarenhet antyder något annat. Risk försvinner inte. Risken flyttar på sig.

Beslutsfattare bör fokusera mindre på att hålla ungdomar borta från plattformar och mer på att göra plattformar säkrare. Det innebär att designa produkter med åldersanpassade skydd, ge föräldrar meningsfulla verktyg, investera i förtroende- och säkerhetsteam, förbättra rapporterings- och upptäcktssystem, engagera sig med brottsbekämpande myndigheter, öka transparensen och se till att ungdomar får utbildning i digital kompetens. Dessa åtgärder tar itu med potentiella risker direkt och ger meningsfulla verktyg, möjligheten att identifiera problem och att ingripa innan eventuell skada eskalerar.

Säkerhet framför symbolism

Att skydda ungdomar online är en av vår tids viktigaste politiska utmaningar. Men effektiv politik kräver mer än goda avsikter. Det kräver förståelse för hur människor faktiskt beter sig

Mina erfarenheter av att utreda utnyttjande av barn, delta i hemliga operationer, leda en organisation för barnsäkerhet, vittna inför kongressen och nu arbeta på ett teknikföretag har lett till en slutsats: barn förtjänar säkrare upplevelser online, inte policylösningar som helt enkelt tar dem ur sikte.

Svaret är inte bara att ta bort ungdomar från plattformar där säkerhetsinvesteringar redan finns. Svaret är att bygga och kräva digitala miljöer där säkerhet, ansvarsskyldighet och intervention är inbäddade i själva upplevelsen.  Målet bör inte vara symbolism. Målet bör vara säkerhet. Och de är inte alltid samma sak.

— John Pizzuro, chef för brottsbekämpning och säkerhetspolicy, Snap Inc.