I mer enn to tiår har jeg jobbet for å beskytte barn mot nettbasert utnyttelse, først som leder for New Jersey Internet Crimes Against Children Task Force, senere som administrerende direktør og medgründer av Raven (en ideell organisasjon med fokus på å bekjempe barneutnyttelse), og nå som leder for rettshåndhevelse og sikkerhetspolicy hos Snap Inc. I disse rollene har jeg undersøkt overgripere mot barn, jobbet med overlevende og familier, bidratt til å forme sikkerhetspolicy for barn og vitnet overfor Kongressen om utnyttelse og teknologi på nett.

Én lærdom har forblitt bemerkelsesverdig konsistent: når folk forhindres fra å bruke ett nettmiljø, slutter de sjelden å gå på nettet. De flytter bare et annet sted. 

Denne virkeligheten bør være sentral i dagens debatt om forslagene om å forby tenåringer å bruke sosiale medier. Mange som er talsmenn for forslag som disse, har som mål å gjøre unge mennesker tryggere på nettet. Spørsmålet er om disse retningslinjene faktisk vil oppnå dette målet.

Migreringsproblemet

Under skjulte etterforskninger rettet mot overgripere og nettverk for barneutnyttelse, så jeg gjentatte ganger det samme mønsteret. Når en plattform ble mer effektiv til å oppdage potensielt skadelig atferd, tilpasset lovbryterne seg. Når moderasjonen ble forbedret, flyttet de. Når presset fra politimyndighetene økte, endret de taktikk. Da sikkerhetsmekanismer gjorde det vanskeligere å operere i det offentlige rom, så de etter steder med færre regler, mindre tilsyn og svakere sikkerhetstiltak.

Den samme dynamikken gjelder for unge mennesker.

En tenåring som ønsker å kommunisere på nettet, mister ikke plutselig dette ønsket fordi en lov forbyr tilgang til en populær, vanlig tjeneste. Ressurssterke unge mennesker ser etter alternativer. Historien har vist dette igjen og igjen. Fra anonyme chatrom til utenlandskhostede plattformer, finner brukerne andre veier når begrensninger innføres. Tenåringer er ikke annerledes.

Internett forsvinner ikke. Digital kommunikasjon forsvinner ikke. Spørsmålet er ikke om unge vil gå på nett. Spørsmålet er hvor de vil gå.

Ikke alle plattformer er like

En av de største feilaktige antagelsene i denne debatten er å behandle alle nettjenester som om de utgjør samme risikonivå. De gjør ikke det.

Noen plattformer, som Snapchat, har investert tungt i infrastruktur for tillit og sikkerhet, alderstilpasset design, foreldreverktøy, proaktiv deteksjon, rapporteringssystemer, innholdsmoderasjon og samarbeid med politimyndigheter. Disse systemene er ikke perfekte, og det er heller ikke offline-metodene for å beskytte barn. Men når de er gjennomtenkt utformet, kan plattformenes sikkerhetsverktøy være mer skalerbare, mer konsekvente og bedre rustet til å støtte tidlig oppdagelse, rapportering og intervensjon sammenlignet med mange tradisjonelle metoder. Men de skaper noe viktig: evnen til å oppdage risiko og svare på den.

Denne evnen muliggjør inngripen og rapportering. Det tillater ansvarliggjøring. Muligheten til å oppdage og svare på reell risiko gir foreldre, plattformer og politimyndigheter flere muligheter til å identifisere truende atferd og handle før skade eskalerer eller i det hele tatt oppstår.

Dette er viktig fordi unge mennesker ikke havner i et nøytralt miljø når de blir presset bort fra ansvarlige plattformer som respekterer grunnleggende verdier. I mange tilfeller flytter de over til områder som er mer risikofylte, umodererte eller basert i jurisdiksjoner som kan unndra seg politiets etterforskning. I disse miljøene har foreldre, plattformer og politimyndigheter begrensede muligheter til å reagere raskt.

Hvordan sikkerhetsinvesteringer ser ut i praksis

Mitt nåværende arbeid har forsterket den samme lærdommen.

Hos Snap har jeg sett hvordan det ser ut når et selskap prøver å bygge sikkerhetsfunksjoner direkte inn i produktopplevelsen i stedet for å behandle sikkerhet som en ettertanke. For yngre brukere inkluderer dette designvalg og sikkerhetstiltak som er ment å redusere risikoen, ikke bare reagere på den. Det inkluderer sterkere standardinnstillinger for tenåringer, begrensning av bred eksponering og opprettelse av verktøy som gir familier mer innsikt i hvordan unge bruker tjenesten.

Like så viktig reflekterer det et grunnleggende prinsipp som beslutningstakere bør ha i bakhodet: det er en betydelig forskjell på å holde tenåringer innenfor miljøer som har sikkerhetssystemer, rapporteringskanaler, foreldreverktøy og ansvarsstrukturer, og det å skyve dem mot områder der disse beskyttelsene kanskje ikke eksisterer i det hele tatt.

Snapchats Familiesenter er et eksempel på denne filosofien. Det gir foreldre og omsorgspersoner mer innsikt i hvem tenåringen deres kommuniserer med, de nye vennene de har lagt til, deres forbruk av tid på Snapchat, visse personvern- og sikkerhetsinnstillinger, valg for posisjonsdeling og andre signaler som kan hjelpe en familie med å oppdage bekymringer tidlig og starte samtaler tidligere. Disse verktøyene eliminerer ikke all risiko. Men de skaper synlighet og muligheter til å gripe inn.

Den utilsiktede konsekvensen beslutningstakere bør vurdere

Den sentrale antagelsen bak mange forslag om aldersforbud er at det å fjerne mindreårige fra vanlige plattformer fjerner risikoen.

Min erfaring tilsier noe annet. Risikoen forsvinner ikke. Risiko forflytter seg.

Politiske beslutningstakere bør fokusere mindre på å holde unge borte fra plattformer og mer på å gjøre plattformer tryggere. Det betyr å designe produkter med aldersadekvate beskyttelser, gi foreldre meningsfulle verktøy, investere i tillits- og sikkerhetsteam, forbedre rapporterings- og oppdagelsessystemer, samarbeide med politimyndigheter, øke åpenheten og sikre at unge mennesker får opplæring i digital kompetanse. Disse tiltakene tar for seg potensiell risiko direkte, samtidig som de gir meningsfulle verktøy, evnen til å identifisere problemer og muligheten til å gripe inn før eventuell skade eskalerer.

Sikkerhet over symbolisme

Å beskytte unge mennesker på nettet er en av vår tids viktigste politiske utfordringer. Men effektiv politikk krever mer enn gode intensjoner. Det krever forståelse for hvordan folk faktisk oppfører seg.

Min erfaring med å etterforske barneutnyttelse, delta i undercover-operasjoner, lede en organisasjon for barnesikkerhet, vitne for Kongressen, og nå jobbe i et teknologiselskap, har ført meg til én konklusjon: barn fortjener tryggere nettopplevelser, ikke politiske løsninger som bare flytter dem ut av syne.

Løsningen er ikke bare å fjerne unge mennesker fra plattformene der det allerede er investert i sikkerhetstiltak. Løsningen er å bygge og kreve digitale miljøer der sikkerhet, ansvarlighet og intervensjon er integrert i selve opplevelsen.  Målet bør ikke være symbolisme. Målet bør være sikkerhet. Og de er ikke alltid det samme.

— John Pizzuro, leder for rettshåndhevelse og sikkerhetspolitikk, Snap Inc.