Daugiau nei du dešimtmečius dirbau, kad apsaugočiau vaikus nuo išnaudojimo internete. Iš pradžių buvau Naujojo Džersio kovos su nusikaltimais prieš vaikus internete darbo grupės vadas, vėliau – „Raven“ (ne pelno siekiančios organizacijos, kurios veikla skirta kovai su vaikų išnaudojimu) generaliniu direktoriumi ir vienu iš įkūrėjų, o dabar vadovauju „Snap Inc.“ teisėsaugos ir saugumo politikos sričiai. Eidamas šias pareigas, tyriau vaikų išnaudotojus, dirbau su nukentėjusiaisiais ir jų šeimomis, padėjau formuoti vaikų saugumo politiką ir liudijau Kongrese išnaudojimo internete bei technologijų klausimais.

Vienas sužinotas dalykas niekada nepasikeitė: kai žmonėms užkertamas kelias naudotis viena internetine aplinka, jie retai nustoja naudotis internetu. Jie tiesiog persikelia į kitą vietą. 

Ši realybė turėtų būti pagrindinis aspektas šiandienos diskusijose dėl pasiūlymų uždrausti paaugliams naudotis socialine žiniasklaida. Daugelio tokių pasiūlymų šalininkų tikslas tas pats – užtikrinti jaunimo saugumą internete. Kyla klausimas, ar šios politikos priemonės iš tikrųjų padės pasiekti šį tikslą.

Migracijos problema

Atlikdamas slaptus tyrimus, nukreiptus prieš vaikų viliotojus ir išnaudojimo tinklus, nuolat pastebėdavau tą patį modelį. Kai platforma ėmė veiksmingiau nustatyti potencialiai žalingą elgesį, pažeidėjai prisitaikė. Kai moderavimas pagerėdavo, jie persikeldavo kitur. Kai teisėsaugos institucijų spaudimas padidėjo, jie pakeitė elgesį. Kai dėl apsaugos priemonių tapo sudėtingiau veikti viešoje erdvėje, jie ieškojo vietų, kuriose buvo mažiau taisyklių, mažiau priežiūros ir silpnesnės apsaugos priemonės.

Ta pati dinamika galioja jauniems žmonėms.

Paauglys, norintis bendrauti internete, staiga nepraranda šio noro, nes įstatymas draudžia prieigą prie populiarios, visų naudojamos paslaugos. Išradingi jauni žmonės ieško alternatyvų. Istorija tai įrodė ne kartą. Nuo anonimiškų pokalbių kambarių iki užsienyje veikiančių platformų – naudotojai, kai įvedami apribojimai, randa kitus būdus. Paaugliai niekuo nesiskiria.

Internetas niekur nedingsta. Skaitmeninis bendravimas niekur nedingsta. Turime klausti ne to, ar jauni žmonės naudosis internetu. Turime klausti, kur jie eis.

Ne visos platformos yra vienodos

Viena iš didžiausių klaidingų prielaidų šioje diskusijoje yra tai, kad kiekviena internetinė paslauga vertinama taip, tarsi ji keltų vienodą riziką. Yra ne taip.

Kai kurios platformos, pavyzdžiui, „Snapchat“, daug investavo į pasitikėjimo ir saugumo infrastruktūrą, amžių atitinkantį dizainą, tėvų priemones, aktyvų aptikimą, pranešimų sistemas, turinio moderavimą ir bendradarbiavimą su teisėsauga. Šios sistemos nėra tobulos, kaip ir vaikų apsaugos metodai ne internete. Tačiau, kai platformos apsaugos priemonės yra kruopščiai suprojektuotos, jos gali būti labiau pritaikomos, nuoseklesnės ir geriau pritaikytos ankstyvam pažeidimų nustatymui, pranešimui apie juos ir intervencijai, palyginti su daugeliu tradicinių metodų. Jos taip pat sukuria esminį dalyką – galimybę aptikti riziką ir į ją reaguoti.

Ši galimybė leidžia įsikišti ir pranešti. Tai užtikrina atskaitomybę. Galimybė aptikti tikrą riziką ir reaguoti į ją suteikia tėvams, platformoms ir teisėsaugos institucijoms daugiau galimybių nustatyti grėsmingą elgesį ir imtis veiksmų prieš žalai dar labiau padidėjant ar net įvykstant.

Tai svarbu, nes kai jauni žmonės yra išstumiami iš atsakingų, vertybes gerbiančių platformų, jie nepereina į neutralią aplinką. Daugeliu atvejų jie pasirenka erdves, kurios yra rizikingesnės, nemoderuojamos arba veikia jurisdikcijose, kuriose galima išvengti teisėsaugos tyrimų. Šiose aplinkose tėvai, platformos ir teisėsaugos institucijos turi ribotus būdus greitai reaguoti.

Kaip investicijos į saugumą atrodo praktikoje

Mano dabartinis darbas sustiprino nuomonę apie šią patirtį.

Dirbdamas „Snap“ mačiau, kaip atrodo, kai įmonė bando integruoti saugumo funkcijas tiesiogiai į produkto naudojimo patirtį, o ne traktuoja saugumą kaip antraeilį dalyką. Kalbant apie jaunesnius naudotojus, tai apima dizaino pasirinkimus ir apsaugos priemones, skirtas rizikai sumažinti, o ne tik į ją reaguoti. Tai apima griežtesnius numatytuosius nustatymus paaugliams, bendros prieigos apribojimą ir priemonių, kurios suteikia šeimoms daugiau informacijos apie tai, kaip jaunuoliai naudojasi šia paslauga, sukūrimą.

Ne mažiau svarbu tai, kad tai atspindi pagrindinį principą, kurį turėtų turėti omenyje politikos formuotojai: yra esminis skirtumas tarp to, ar paauglius išlaikyti aplinkoje, kurioje yra įdiegtos saugumo sistemos, pranešimų kanalai, tėvams skirtos priemonės ir atskaitomybės mechanizmai, ir to, ar stumti juos į erdves, kuriose šių apsaugos priemonių gali visai nebūti.

„Snapchat“ Šeimos centras yra vienas iš tokios filosofijos pavyzdžių. Tai suteikia tėvams ir globėjams daugiau informacijos apie tai, su kuo bendrauja jų paauglys, kokius naujus draugus jis pridėjo, kaip leidžia laiką „Snapchat“, apie tam tikrus privatumo ir saugumo nustatymus, vietos dalijimosi parinktis bei kitus požymius, kurie gali padėti šeimai anksti pastebėti susirūpinimą keliančius dalykus ir greičiau pradėti pokalbį. Šios priemonės nepašalina visų rizikų. Jos sukuria matomumą ir galimybę įsikišti.

Nenumatytos pasekmės, į kurias politikos formuotojai turėtų atsižvelgti

Pagrindinė prielaida, kuria grindžiami daugelis pasiūlymų dėl amžiaus apribojimų, yra ta, kad pašalinus nepilnamečius iš populiarių platformų, bus pašalinta rizika.

Mano patirtis rodo kai ką kito. Rizika neišnyksta. Rizika persikelia.

Politikos formuotojai turėtų mažiau dėmesio skirti jaunų žmonių atskyrimui nuo platformų ir daugiau – platformų saugumo užtikrinimui. Tai reiškia, kad reikia kurti produktus su amžiui pritaikytomis apsaugos priemonėmis, suteikti tėvams veiksmingas priemones, investuoti į pasitikėjimo ir saugumo komandas, tobulinti pranešimų teikimo ir nustatymo sistemas, bendradarbiauti su teisėsaugos institucijomis, didinti skaidrumą ir užtikrinti, kad jaunuoliai būtų skaitmeniškai raštingi. Šios priemonės tiesiogiai nukreiptos į galimą riziką bei suteikia prasmingų priemonių, galimybę nustatyti problemas ir įsikišti, kol žala nepadidėjo.

Saugumas, o ne simbolizmas

Jaunuolių apsauga internete yra vienas svarbiausių mūsų laikų politikos iššūkių. Tačiau veiksmingai politikai reikia daugiau nei gerų ketinimų. Reikia suprasti, kaip žmonės iš tikrųjų elgiasi.

Mano patirtis, įgyta tiriant vaikų išnaudojimą, dalyvaujant slaptosiose operacijose, vadovaujant vaikų saugumo organizacijai, liudijant Kongrese, o dabar – dirbant technologijų įmonėje, leido man padaryti vieną išvadą: vaikai nusipelno saugesnės internetinės aplinkos, o ne tokių politinių sprendimų, kurie juos tiesiog pašalina iš matymo lauko.

Atsakymas yra ne pašalinti jaunuolius iš platformų, kurios jau investavo į saugumą. Atsakymas yra kurti skaitmenines ir reiklias aplinkas, kuriose saugumas, atskaitomybė ir intervencija yra įterpti į pačią naudojimo patirtį.  Tikslas neturėtų būti simboliškas. Tikslas turėtų būti saugumas. O tai ne visada yra tas pats dalykas.

— John Pizzuro, teisėsaugos ir saugumo politikos vadovas, „Snap Inc.“